0001182: PC wird beim Beenden von X-Force sehr langsam

Notes
(0001667) Jim_Raynor 31.10.05 07:16	Mmh. Mal in der Prozessliste geschaut, ob der X-Force Prozess sich korrekt beendet? Passiert dies immer?

(0001670) DirkF 31.10.05 07:31	Die Anzeige des 800x600-Bildschirms ist theoretisch normal, passiert bei allen Spielen die die Auflösungen umschalten. Allerdings ist das normalerweise so schnell zurückgeschaltet, das man es nicht sehen kann. Wenn diese Seite jetzt so langsam umgeschaltet wird das sie sichtbar wird, dann bremst irgendetwas das Windows-Verhalten aus. Das kann zwar theoretisch ein Speicherleck im XForce sein (deshalb kontrolliere Jim's Tip), aber deutlich häufiger passiert das wenn zwei Programme in Konflikt kommen oder Windows allgemein überlastet ist. Kontrolliere doch mal aus Spaß die Größe Deines c:\Windows-Verzeichnisses. Wenn Du nichts auf dem Desktop speicherst (Verknüpfungen sind egal) und die Temp-Verzeichnisse geleert sind, dann hat das Windowsverzeichnis eine Normalgröße von ca. 150 MB (Win98). Bis ca. 300MB kann man noch gut arbeiten, bei 500+ MB hat man soviele Programme installiert und deinstalliert, das Win98 die verbleibenden DLLs nicht mehr richtig verwalten kann. Ich habe schon Rechner erlebt, die keinen Sound mehr hatten weil bei einer Windows-Verzeichnisgröße von ca. 800MB kein Speicher mehr da war um bei der normalen Windowsarbeit die Soundsteuerung zu laden... Genaue Größengrenzen kann man nicht nennen, da viel von dem verfügbaren RAM (bei mehr Speicher hat die Verwaltung bessere Toleranzen) und den genauen Spielen abhängt (gut programmierte Spiele können ihre DLLs sauber entfernen, wenn sie deinstalliert werden). Und meistens sind es diese "Verschlimmbesser"-Utilities wie Registry-Optimierer oder Deinstaller, die so etwas besonders schnell durcheinander bringen. Es ist nämlich technisch unmöglich, das solche Programme korrekt arbeiten. In einem Test derartiger Programme vor einigen Jahren waren unter 15 Markenprogrammen zwei mit der Note "Ausreichend" - das waren die beiden besten. Und die Gründe weshalb der Rest bei 5 und 6 landete haben sich bis heute nicht geändert, die werden nur bei den Tests von "Billig-Zeitschriften" unterschlagen...

(0001671) Chronos13 31.10.05 13:22	Mein Windows-Ordner enthielt 2,7 GB! Allein der TEMP-Ordner enthielt 1,6 GB. Den hab ich jetzt mal geleert. Massen von Windows-Media-Dateien, die beim Löschen des Browser-Caches (Firefox) offenbar unangetastet blieben. Danke für den Hinweis, Dirk. Wundert mich nur, dass ausser bei X-Force keine Performance-Probleme aufgetreten sind. Und X-Force lief ja auch einwandfrei - bis zum Befehl "Beenden". Ob der Slowdown immer aufgetreten ist, wie Jim fragt, kann ich nicht sagen. Jedenfalls erst seit relativ kurzer Zeit, etwa seit dem Update auf 0.900 Final. Und in der Prozessliste hab ich noch nicht nachgeschaut, weil ich nicht weiss, wo ich die finde. ;-) Wenn das aufgeblähte Windows-Verzeichnis der Grund gewesen sein sollte, dann müsste der jetzt ja behoben sein, denn es waren Datenmengen aus Monaten, und bis vor ein oder zwei Wochen lief X-Force ja ganz normal. Mal schauen. Ich melde mich wieder.

(0001672) Chronos13 31.10.05 14:02	Jetzt weiss ich, was du mit "Prozessliste" meinst, Jim. Ich hab da nur ein mal nachgeschaut, als beim Beenden von X-Force der Desktop in 800x600 einfror. Da stand dann "X-Force (reagiert nicht)". Die anderen Male baute sich dann aber der normale Desktop langsam auf, und ich konnte Windows normal (wenn auch sehr langsam) beenden. Parallel spiele ich seit Monaten immer wieder den Fussballmanager 2004 von EA. Wenn ich den beende, läuft Windows hinterher immer sehr langsam. Aber das war schon immer so und hat sich in letzter Zeit nicht geändert. Bei X-Force dagegen handelt es sich um ein plötzlich ganz anderes Verhalten. Und es ist noch viel extremer als beim FM 2004.

(0001673) Jim_Raynor 31.10.05 14:20	Dieses ganz langsames aufbauen, passiert in der Regel dann, wenn der Arbeitsspeicher bis obenhin voll ist/war und viel ausgelagert werden muss. Wieviel RAM hat denn der Rechner und verschwindet denn der Prozess X-Force irgendwann, wenn er mit Laden fertig ist.

(0001674) Chronos13 31.10.05 14:53	512 MB RAM. Für den virtuellen Arbeitsspeicher sind auf C: fast 8 GB frei. (Das Leeren des TEMP-Ordners dürfte daran nichts geändert haben, denn der Papierkorb ist ja auf der selben Partition.) Was das Verschwinden des Prozesses anbelangt: Wäre er nicht beendet, dann müsste beim Runterfahren von Windows ja eine entsprechende Meldung kommen. Das war vielleicht ein mal der Fall, bin mir nicht mehr sicher. Ansonsten ließ sich Windows ohne Fehlermeldungen runterfahren. Noch was ist mir aufgefallen: Die Probleme sind nur nach langen X-Force-Sitzungen aufgetreten. Wenn X-Force nur kurz lief, ließ es sich bisher immer problemlos beenden. Auch wenn parallel die dicke AOL-Software und der Firefox liefen. (Während der langen Sitzungen lief dagegen nie etwas parallel.)

(0001675) DirkF 31.10.05 17:10	Erstmal: Temp-Dateien verlangsamen Windows nicht, nur kann man bei 10 GB Temp-Dateien nicht mehr ermitteln, wie groß die kritischen Dateien für Windows sind... Ansonsten hört sich das ganze mit den aktuellen Informationen nach einem Speicherleck an, d.h. irgendeine Schleife in XForce meldet ständig neue Variablen an, ohne die unnötig gewordenen Instanzen wieder frei zu geben. Da wird Jim noch was suchen müssen, solche Fehler sind schwer zu finden - zumal sie manchmal auch an Kompatibilitäten liegen und spätere Betriebssysteme eine andere (verbesserte) Speicherverwaltung haben. @Jim: wenn Du keine offensichtliche Fehlerschleife findest, würde ich nicht groß im Quelltext suchen sondern erstmal mit einer W98-Maschine gegentesten. Win98 hat da ein paar Probleme in der Speicherverwaltung und 512 MB sind sowieso die Höchstgrenze mit der es stabil laufen kann - ab 768 MB RAM kommen einige interne W98-Funktionen nicht mehr klar, aber ich weiß nicht mehr welche das sind... Und ich kann bei der Fehlersuche nicht helfen, da ich meinen PC erst vor ein paar Monaten auf 2 GB RAM hochgerüstet habe - den Speicher kriegt nichts außer Grafikprogrammen noch voll....

(0001677) Jim_Raynor 31.10.05 21:37	Okay. Sieht sehr stark nach Speicherlecks aus. Hab bissle getestet und konnte locker durch ein Paar Raumschiffkämpfe den Speicherverbrauch erhöhen :) Aber der Test mit MemCheck führt zu keinen Ergebnissen mehr. Mmh. Aber irgendwo passt da was nicht.

(0001684) Jim_Raynor 01.11.05 20:29	Ich hab jetzt was gefunden und konnte scheinbar ein Leck auch beseitigen. Auf jeden Fall ist nach vielen UFO-Kämpfen der Speicherverbrauch nicht mehr dramatisch angestiegen.

Issue History
Date Modified	Username	Field	Change
31.10.05 00:48	Chronos13	New Issue
31.10.05 07:16	Jim_Raynor	Note Added: 0001667
31.10.05 07:16	Jim_Raynor	Status	new => feedback
31.10.05 07:31	DirkF	Note Added: 0001670
31.10.05 13:22	Chronos13	Note Added: 0001671
31.10.05 14:02	Chronos13	Note Added: 0001672
31.10.05 14:20	Jim_Raynor	Note Added: 0001673
31.10.05 14:53	Chronos13	Note Added: 0001674
31.10.05 17:10	DirkF	Note Added: 0001675
31.10.05 21:37	Jim_Raynor	Note Added: 0001677
31.10.05 21:37	Jim_Raynor	Status	feedback => confirmed
01.11.05 20:29	Jim_Raynor	Note Added: 0001684
01.11.05 20:29	Jim_Raynor	Status	confirmed => resolved
01.11.05 20:29	Jim_Raynor	Fixed in Version	=> V0.901
01.11.05 20:29	Jim_Raynor	Resolution	open => fixed
01.11.05 20:29	Jim_Raynor	Assigned To	=> Jim_Raynor
02.12.05 03:03	Gast	Status	resolved => closed

Relationships